|
Redacción. Madrid
Las alegaciones que ha presentado la Comisión Nacional de Neurología al último borrador del Real Decreto por el que se regula la troncalidad y otros aspectos del sistema de formación sanitaria especializada, a las que ha tenido acceso Publicación Médica de Neurología, reflejan que la especialidad percibe el plan como “un regreso al pasado, al contrario de cómo han evolucionado los planes formativos de la especialidad de Neurología de los países occidentales y desarrollados”. Esta visión, afirman desde la Comisión Nacional, “es compartida por toda la especialidad y explica la respuesta unánime de la Neurología en contra de su inclusión en el tronco médico.
Jorge Matías-Guiu, presidente de la
Comisión Nacional de Neurología.
|
Así, la Comisión Nacional de Neurología cree que el Real Decreto de la troncalidad “debería incluir los tiempos totales de formación y los periodos no troncales, para poder asesorar si va a repercutir, como se teme, en la formación de los especialistas”.
Asimismo, considera que Neurología debería incorporarse al mismo tronco que Psiquiatría y Psiquiatría Infantil, junto con Neurofisiología Clínica; no ser no troncal; o bien, ser una troncal exclusiva con Neurología y Neurofisiología. Otra opción que propone sería aumentar el proceso formativo a seis años, aunque las primeras propuestas permitirían un menor tiempo formativo global. “Cualquiera otra situación llevaría al especialista formado en España a no ser equiparable con Europa, con el riesgo de tener problemas de homologación”, recalcan desde la Comisión Nacional.
Además, defienden que “deberían incluirse Neuropediatría, Neurointervencionismo y Neuropatología en las áreas de capacitación específica (ACE)” y lamentan que no ha habido ninguna convocatoria para presentar propuestas y que aquellas que ya estaban presentadas, como NeuropediatrÍa y Neurointervencionismo, no han sido incluidas. También opinan que el articulado presentado no define cuál es el proceso de reespecialización, “que debería regularse para que solo se pueda realizar desde especialidades afines, como Psiquiatría y Neurofisiología Clínica”, ya que “puede generar títulos de especialidades para profesionales que no adquieran las competencias de las mismas”; y que el documento “tiene muchos flecos que pueden generar muchos problemas en el futuro y parecería razonable que se pudiera mejorar con un foro de discusión mucho mayor”.
Con respecto a las dificultades para la equiparación con programas formativos de otros países, las razones que da la Comisión Nacional de Neurología en sus alegaciones son que el borrador presentado hace que sea muy difícil equiparar la formación de Neurología con la de otros países; que la European Union of Medical Specialists (UEMS) exige un mínimo de cuatro años de formación específica en Neurología para convalidar los títulos en Europa y, hoy por hoy, España cumple con el estándar europeo gracias a que, al garantizar que las guardias son específicas y formativas, se ha conseguido equiparar a la formación clínica; que actualmente, respecto a otros países europeos, España destaca por ser el que menos horas dedica a la especialidad para la obtención del grado académico y porque se sitúa a la cola en formación de postgrado (en cuanto a años de residencia y meses de formación específica), solo superando a Albania, Bulgaria, Lituania y Moldavia; que la tendencia de los programas formativos, como el programa base europeo, es que la especialidad tenga cinco años y que el primer año incorpore Medicina, Psiquiatría y Neurociencias, y que los cuatro restantes sean específicos de Neurología; que España sería el único país europeo que recorrería el camino a la inversa, situándose entre las formaciones de Neurología más pobres de Europa y haciendo que los profesionales españoles sean los menos competitivos; y que para mantener la equiparidad con el modelo de troncalidad, la especialidad deberá tener seis años de formación, dos años troncales y cuatro específicos para cumplir con los requisitos europeos.
“Se ha comentado que la virtud del borrador es que permite transversalizar las especialidades, de manera que se puedan adaptar mejor a las necesidades de la asistencia, pero los profesionales mejor formados y los más resolutivos son los que hacen que el sistema sea sostenible”, sostienen en la Comisión Nacional de Neurología. “Un profesional menos específico es más caro porque consume más técnicas y, probablemente, menos resolutivo”. Además, consideran que este borrador “cambia la estructura docente de los hospitales”. “La Comisión Nacional de Neurología ha realizado en los últimos años un gran número de encuestas y, con la información que tenemos, no nos parece que muchos hospitales puedan asumir esa complejidad”.
|
