Sandra Melgarejo. Barcelona
En la V Reunión de Tutores Docentes, celebrada en el marco de la LXV Reunión Anual de la Sociedad Española de Neurología (SEN), se ha debatido sobre si es más acertado formar a neurólogos generalistas o superespecialistas. La principal conclusión a la que han llegado los tutores que han participado en el debate, moderado por María Dolores Jiménez, miembro de la Comisión Nacional de Neurología, ha sido que hay que formar neurólogos generales porque lo más importante de la docencia es la adquisición del método clínico neurológico. Así, los neurólogos están de acuerdo en que la formación durante la etapa MIR debe ser generalista, seguida de una formación complementaria subespecializada.

María Dolores Jiménez, Francesc Pujades, Raquel Sánchez del Valle, Alberto Marcos Dolado y Marta Ferrero.

Alberto Marcos Dolado, tutor del Hospital Clínico San Carlos de Madrid, ha comentado que, aunque las competencias de la especialidad han cambiado mucho, “la formación no ha cambiado tanto: la residencia sigue teniendo un enfoque generalista, las competencias no son tan concretas y no ha aumentado el tiempo docente”. Con este panorama, ha afirmado  que “lo más importante de la docencia es que el neurólogo aprenda el método clínico”.

Por su parte, Francesc Pujades, tutor del Hospital Vall d’Hebron de Barcelona, ha indicado que “la Neurología es una especialidad muy amplia y los avances científicos, diagnósticos y terapéuticos hacen imposible que el neurólogo domine todos los ámbitos, por lo que es necesaria la subespecialización. Sin embargo, el subespecialista puede perder el contacto con la especialidad en general, mientras que el neurólogo generalista está preparado para resolver cualquier problema y derivar a los pacientes”. En su opinión, ambos modelos son “complementarios”. “Lo que se necesita son neurólogos capaces de atender a cualquier paciente con alta calidad científica, tanto generalistas como especializados en algunas áreas concretas”, ha añadido.